ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
|
5688-09-11
28/05/2012
|
בפני השופט:
הלית סילש
|
| - נגד - |
התובע:
יצחק מליק
|
הנתבע:
אריה ריין
|
| פסק-דין |
לפני תביעה במסגרתה עותר התובע כי בית המשפט יורה לנתבע לשלם לידיו סך של 1,200 ש"ח בגין ביצוע עבודות אינסטלציה.
לטענת התובע הוסכם בינו לבין הנתבע כי יבצע עבודות אינסטלציה כנגד תשלום סך של 1,200 ש"ח. מייד עם תחילת ביצוע העבודה נדרש התובע לבצע עבודות נוספות, החורגות מאלו עליהן הוסכם, ואולם הנתבע נמנע מביצוע התשלום בגין עבודות התובע. בסופו של יום ולאחר סיום ביצוע העבודה, טען הנתבע כי העבודה בוצעה באופן לקוי וכאמור סירב לשלם תמורתה.
בכתב ההגנה טען הנתבע כי העבודה אכן בוצעה באופן לקוי תוך שימוש בחומרים ישנים, ואף התברר כי הצנרת אותה נתבקש התובע להתקין אינה בעלת תו תקן. בנסיבות אלו ביקש הנתבע כי התובע יתקן את העבודה ומשסירב התובע, הוא התבקש לפרק את שביצע. בשל כך טען הנתבע כי אינו חב בתשלום כלשהו לתובע, מה גם שנדרש לבצע בשנית את העבודה באמצעות צד שלישי.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונתתי דעתי לטענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להדחות. טעמיי להלן.
התובע לא הוכיח איזו עבודה בוצעה על ידו, וכי אכן סיים את העבודה.
לא הוצגה לי הצעת מחיר, קבלה על רכישת מוצרים, תמונות מן המקום או כל ראייה אחרת אשר היה בה כדי ללמוד כי בוצעה העבודה, לא כל שכן הושלמה.
התובע היה מודע, היטב, לטענת הנתבע על פיה הצינור במקום לא נשא תו תקן. כה פשוט היה להציג במסגרת כתב התביעה או במסגרת הדיון בפני כי אכן נרכש מוצר שהוא בעל תו תקן.
נוכח העובדה כי לכאורה עסקינן בצנרת אינסטלציה אשר ממוקמת מתחת לריצוף או חיפוי, דרישתו של הנתבע להתקנת מוצר בעל תו תקן, נמצאה על ידי כסבירה מאוד.
אומנם, הנתבע לא הוכיח כי ביצע את העבודה באמצעות צד שלישי, ואולם נטל ההוכחה והבאת הראייה ביחס לביצוע העבודה, ומכאן גם הזכאות לקבלת התמורה ביחס אליה, מוטל על התובע, בבחינת "המוציא מחברו, עליו הראייה".
הוסיף התובע וטען כי נתבקש לבצע עבודות נוספות על ידי כאשר לא הייתה כל הסכמה מלכתחילה לביצוע אותן עבודות. גם בעניין זה לא הוכיח התובע טענותיו ואלמלא הנתבע עצמו אישר כי ביקש מן התובע לסייע בפעולות מסוימות כגון העלאת קירות הגבס, לא היה מוכח דבר.
גם מקום בו היה התובע מוכיח אילו עבודות נוספות בוצעו על ידו, עדיין היה עליו להוכיח מה שוויין. שווי ביצוע עבודות שיפוץ או אינסטלציה, אינו בגדר ידיעה שיפוטית של בית המשפט.
לאחר שנתתי דעתי לכל אלו באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות, וכך אני מורה.
התובע יישא בהוצאות ההליך בסך של 300 ש"ח. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.
המזכירות תתבקש לשלוח את העתק פסק הדין לצדדים באמצעות הדואר.
בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.
ניתן היום, ח' סיון תשע"ב, 29 מאי 2012, בהעדר הצדדים.